القادر ٹرسٹ کیس: آرڈینس اور رولز آف لاء کیا ہیں؟

بانی چیئرمین پاکستان تحریک انصاف پر بننے والے مقدمے القادر ٹرسٹ کیس سے متعلق آرڈینس اور رول آف لا کیا کہتا ہے اس سے متعلق جامع رپورٹ سامنے آ گئی۔

قومی احتساب آرڈیننس (NAO)، 1999 کی خلاف ورزی

این اے او(NAO) کی دفعات کرپشن اور بدعنوانی کو جرم قرار دیتی ہیں۔ ایک “ٹرسٹ” (القدیر یونیورسٹی ٹرسٹ) کے تحت زمین، فنڈز، یا کسی مالی فائدے کو بغیر شفاف دستاویزات اور قانونی تقاضوں کی پیروی کے قبول کرنا اختیار کے غلط استعمال اور بدعنوانی کے زمرے میں آتا ہے۔

ملزم کا یہ دعویٰ کہ “کوئی ذاتی فائدہ نہیں لیا گیا” اس وقت متضاد ہے جب قیمتی زمین اور کثیر رقم کی منتقلی سرکاری آڈٹ یا مالیاتی نگرانی کے بغیر ہوئی۔

رولز آف بزنس، 1973 کی خلاف ورزی:

ملزم نے کابینہ کے اجلاس میں “اضافی ایجنڈا آئٹم” پیش کرنے کو معمول کی بات قرار دیا اور کہا کہ یہ رولز آف بزنس کے مطابق تھا۔ لیکن رولز آف بزنس کے مطابق کابینہ کے اراکین کو ایجنڈا آئٹمز پہلے سے فراہم کرنا لازمی ہے۔ اس اصول کی خلاف ورزی کے لیے کوئی غیر معمولی جواز پیش نہیں کیا گیا۔

اتنی اہم مالی معاملے پر رازداری اور بحث کے بغیر فیصلے نے طریقہ کار کی شفافیت پر سوال اٹھا دیے ہیں۔

مفادات کا تصادم اور عوامی عہدے کا غلط استعمال:

آئین پاکستان  کے مطابق عوامی عہدے رکھنے والے افراد ایمانداری اور اعتماد کے اصولوں کے پابند ہیں۔ ملزم کے ذاتی ساتھیوں (جیسے ملک ریاض) سے منسلک لین دین کی منظوری اور یو کے سے فنڈز کی منتقلی میں شفافیت کی کمی ان اصولوں کی خلاف ورزی کی نشاندہی کرتی ہے۔

قانون شہادت آرڈر، 1984:

ملزم نے اہم شواہد، بشمول رازداری کے معاہدے، کی قبولیت کو چیلنج کیا اور اسے جعلسازی قرار دیا۔ لیکن قانون شہادت کے مطابق، دستاویزی شواہد کی آزاد ماہرین سے تصدیق ضروری ہے۔ اس حوالے سے متبادل فرانزک تجزیہ نہ کروانا ملزم کے دعوے کو کمزور کرتا ہے۔

کابینہ کے اراکین کا کردار اور جوابدہی:

ملزم نے ذمہ داری کابینہ کے اراکین پر ڈال دی، اور کہا کہ اضافی ایجنڈا متفقہ طور پر منظور ہوا۔ لیکن اجتماعی ذمہ داری کے ضوابط کے تحت وزیراعظم کابینہ کے فیصلوں کے لیے حتمی طور پر جوابدہ ہوتے ہیں۔

القادر ٹرسٹ بطور “شام ادارہ”:

اس ٹرسٹ کا قیام اور عمل عوامی مفاد یا شفافیت کا مظاہرہ کرنے میں ناکام رہا ہے۔ اگرچہ اسکالرشپس فراہم کرنے کے دعوے کیے گئے ہیں، پیش کردہ مالی ریکارڈ ٹرسٹ قوانین  کے تحت ضروریات کو پورا نہیں کرتا۔

اہم دعوؤں کے مخصوص جوابی نکات

•دعویٰ: £190 ملین ایک پرائیویٹ سیٹلمنٹ تھی اور ریاست پاکستان سے متعلق نہیں تھی۔
•جوابی دلیل: یہ رقم یو کے میں مشتبہ کرپشن کی وجہ سے منجمد اثاثوں سے آئی تھی۔ ان کی واپسی میں ریاست کی شمولیت اور جوابدہی لازمی تھی۔ فنڈز کی منتقلی میں وزارت خزانہ یا وزارت قانون سے مشورہ نہ کرنا NAO اور رولز آف بزنس کی خلاف ورزی ہے۔
•دعویٰ: زمین یا فنڈز سے کوئی ذاتی فائدہ حاصل نہیں ہوا۔
•جوابی دلیل: ٹرسٹ کے بانی کے طور پر، ملزم نے اہم کنٹرول برقرار رکھا۔ اثاثوں کی منتقلی بغیر مقابلہ بولی یا آزاد آڈٹ کے بالواسطہ ذاتی فائدے کے زمرے میں آتی ہے، جو NAO دفعات کی خلاف ورزی ہے۔
•دعویٰ: استغاثہ نے اہم شواہد، بشمول NCA کے دستاویزات، کو روکے رکھا۔
•جوابی دلیل: ملزم کی قانونی ٹیم ان دستاویزات کو عدالتی ذرائع، جیسے باہمی قانونی معاونت، کے ذریعے حاصل کر سکتی تھی۔ ایسا نہ کرنا استغاثہ کی بدنیتی کے بجائے دفاع کی عدم فعالیت کی نشاندہی کرتا ہے۔
•دعویٰ: استغاثہ کے مقدمے میں طریقہ کار کی کوتاہیاں، بشمول غیر تصدیق شدہ دستاویزات۔
•جوابی دلیل: اگرچہ کچھ دستاویزات طریقہ کار کی تصدیق سے محروم ہیں، لیکن شواہد، جیسے زمین کے انتقالات، بینک لین دین، اور گواہوں کے بیانات، مالی بے ضابطگیوں کا ایک تسلسل ظاہر کرتے ہیں جو ملزم سے جڑے ہیں۔

استغاثہ کے لیے سفارشات
1.فرانزک تجزیہ اور ماہر گواہوں کی شمولیت:
•متنازعہ دستاویزات کی فرانزک تصدیق کروائیں اور بین الاقوامی مالی جرائم کے ماہرین کو شامل کریں تاکہ فنڈز کے بہاؤ اور اثاثوں کی منتقلی کی تصدیق ہو سکے۔
2.اعتماد کی خلاف ورزی پر توجہ مرکوز کریں:
•واضح کریں کہ عوامی عہدے دار کے طور پر ملزم کے اقدامات نے ریاست کے بہترین مفاد کے خلاف اعتماد کی خلاف ورزی کی۔
3.شفافیت اور جوابدہی کی خلاف ورزی:
•سرکاری آڈٹس کی کمی، کلیدی وزارتوں سے مشاورت کی عدم موجودگی، اور رازداری کی شقوں کو جان بوجھ کر پوشیدگی کے بیانیے کو تقویت دینے کے لیے استعمال کریں۔

یہ جوابی بیانیہ اور قانونی حکمت عملی پاکستانی قانون کے تحت طریقہ کار کی کوتاہیوں، مالی بے ضابطگیوں، اور اعتماد کی خلاف ورزی کو ظاہر کرنے پر توجہ مرکوز کرتی ہے۔